Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года дело № 2-5043/12 по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по иску Мишина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Абрамовой Ю.Б. (доверенность от 24.04.2012 года), представителя ответчика - Денежкиной М.И. (доверенность от 11.01.2011 года сроком по 11.01.2014 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения недействительным, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 159 093 руб., неустойку в сумме 20 405 руб.27 коп., а также судебные расходы. В обоснование требований Мишин В.В. указывал, что 16.08.2011 года произошло ДТП, в котором водитель Корнилов Г.И. при управлении автомобилем МАЗ, г.н.з. №... с прицепом, г.н.з. №..., совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан, г.н.з. №..., принадлежащий ему. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения, по причине не предъявления автомобиля.

Решением суда от 31.05.2012 года исковые требования Мишина В.В. удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу Мишина В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 159 093 руб., неустойка в сумме 20 405 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 294 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 194 793 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности в силу ст. 931 ГК РФ.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данным пунктом также установлена обязанность страховщика произвести осмотр и организовать проведение экспертизы путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, а также согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Из материалов дела следует, что 16.08.2011 года произошло ДТП, в котором водитель Корнилов Г.И. при управлении автомобилем МАЗ, г.н.з. №... с прицепом, г.н.з. №..., совершил наезд на стоящий автомобиль Нисан, г.н.з. №..., принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании отчета об оценке, произведенной ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составила 159 093 руб.

Ответственность водителя Корнилова Г.И. - виновника аварии на момент ДТП была застрахована по полису ДОСАГО (с лимитом ответственности до 1 000 000 руб.) ответчиком.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявил ответчику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Однако в выплате страховой суммы было отказано по причине не предъявления автомобиля.

Оценив обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемое событие (риск причинения имуществу иных граждан ущерба) наступило, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения перед ним обязательств в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между виновником ДТП и ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждается, что произошел страховой случай, от наступления которого и был заключен виновником ДТП договор страхования. Обращение потерпевшего в страховую компанию по истечении 15-дневного срока после ДТП не является основанием для отказа в направлении автомобиля истца на экспертизу и отказе в выплате страхового возмещения.

Также судебная коллегия считает, что, определяя сумму страхового возмещения, суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 159 093 руб., учитывая, что ответчиком данный отчет не оспаривался, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта представлено не было.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в течение указанного срока (30 дней со дня поступления заявления) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Материалами дела подтверждается, что предусмотренную законом обязанность ответчик выполнил, отказав истцу в выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные вышеуказанной нормой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки в размере 20 405 руб. 27 коп. и отказе Мишину В.В. в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, в соответствии с которыми, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда от 31.05.2012 года и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размер 84 546 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года в части взыскания неустойки в размере 20 405 руб. 27 коп. отменить, в удовлетворении требований Мишину В.В. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мишина В.В. штраф в размере 84 546 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: